Falleció Joseph Keckeissen, alumno de Ludwig von Mises y catedrático de la UFM


“Cae humildemente la secuoya, y también el baobab, y lo mismo la ceiba… Esto es lo único que se me ocurre, ahora que se ha ido de entre nosotros esa humilde y gigante secuoya que todos conocimos, tratamos y admiramos como Joe Keckeissen.” Amable Sánchez

Con mucho pesar comunicamos que el Doctor Joseph Keckeissen falleció el día de ayer, domingo 03 de abril de 2011, en la ciudad de Quetzaltenango, Guatemala.

El Doctor Keckeissen nació en Brooklyn, New York (USA), el 14 de enero de 1925. Desde su llegada en 1982 fue uno de los catedráticos más reconocidos que ha tenido la UFM y era el único discípulo de Ludwig von Mises que vivío e  impartió clases en América Latina.  Su curriculum académico fue muy extenso y contó con un PhD in Business Administration por New York University; MBA por Columbia University, New York y BA in Philosophy por Don Bosco College, New Jersey. Participó por varios años en el seminario de Ludwig von Mises; su asesor de tesis fue Israel Kirzner y sus compañeros y colegas fueron Murray Rothbard, Henry Hazlitt, Hans Senholtz, Percy Graves y Bettina Bien Graves.

Keckeissen era miembro laico de la orden de los Salesianos de Don Bosco con quienes se unió en septiembre de 1990. También, fue profesor de la Universidad Francisco Marroquín desde 1982 y tuve el gusto de participar en muchos de sus seminarios de filosofía y economía.  Durante muchos años, sus artículos fueron publicados y catalogados en el  Mises Daily Archive en el que podrán encontrar muchos de sus ensayos.

Su cuerpo está siendo velado en el Templo de San Nicolás (Quetzaltenango, Guatemala) y la Misa de cuerpo presente será el lunes 4 de abril a las 7:00 p.m.  El martes se llevará el cuerpo a la ciudad capital de Guatemala, en donde se celebrará una segunda misa en el Santuario Nacional Expiatorio al Sagrado Corazón de Jesús del Colegio Don Bosco a las 11:00 a.m., posteriormente será llevado al Cementerio La Villa para su entierro al medio día.

Su más reciente contribución a la causa de la libertad son sus valiosas introducciones sobre la opus magna de Mises: La acción humana y les compartimos una de sus mas recientes entrevistas pues no hay mejor manera de recordarlo que escuchando la elocuencia y sapiencia con la que siempre argumentaba sus discursos sobre política, filosofía, praxeología y religión. Que descanse en paz el Dr. Joe Keckeissen.

Video: ¿Cuándo terminará la crisis?

Documental en homenaje en vida a Joseph Keckeissen

grabado por Herbert Toaspern hace 3 años

Más videos y conferencias dictadas por Joe Keckeissen están disponibles en New Media UFM

Murray Rothbard vs Ayn Rand


Carlos Fajardo preguntó en el post “Un día como hoy, hace 28 años, falleció Ayn Rand” qué opinaba de lo dicho por Murray Rothbard sobre Ayn Rand y el grupo de estudio que tenía.  Rothbard acusó en un artículo a Ayn Rand y su grupo de ser una especie de secta.

Primero,

he de decir que considero a Murray Rothbard y a Ayn Rand como dos de las mentes más brillantes del siglo XX.  Me fascina leer sus trabajos y podría pensar que cada parrafo que escribieron fue un aporte importantísimo para la civilización humana.  Junto a ellos, el trabajo de Ludwig von Mises está entre los más importantes para mi educación y sus nombres son los que más resaltan en mi biblioteca.

Segundo, es necesario explicar brevemente quienes eran ellos dos para darles un poco de contexto,

Rothbard fue un estudiante de Ludwig von Mises y un importante académico de la Escuela Austríaca de Economía.  Esta escuela considera a la economía como el resultado de la acción humana y, por lo tanto, algo imposible de predecir con fórmulas matemáticas.  Esta ciencia, a la que llamaron praxeología, considera que los seres humanos actúan y que toda la teoría económica puede ser logicamente deducida de esta acción.  Este es un axioma (algo parecido a un absoluto irrefutable) que no puede ser negado ya que intentar hacerlo sería ilógico.

Ayn Rand elaboró un sistema filosófico completo llamado Objetivismo. En este, se explica de manera coherente y objetiva, los motivos por los que el capitalismo es el único sistema social moral que existe.  Además, explica por qué el individuo ha sido condenado a una vida de sacrificio y denuncia estos actos como inconsistentes con la vida humana.  Es importante la influencia aristotélica en muchos de sus trabajos y las refutaciones que hace de las ideas de Kant es fundamental para entender su obra.

Ambos, Rothbard y Rand, escribieron sus obras más famosas en una época donde sus ideas no eran populares, fueron rechazados, ampliamente criticados y atacados sin ningún fundamento racional y lógico.  Esto, el que la mayoría de los ataques que recibieron eran fundamentados por ser ideas falsas, ilógicas y que violaban las leyes de correspondencia e identidad es que ambos continúan siendo tan influyentes e importantes para estudiar la acción humana, a los individuos y estructurar una filosofía de vida.

¿Cuál es el problema entre Rand y Rothbard?

Las diferencias ideológicas que ambos tenían creo que han sido exageradas.  Ambos compartían y creían en los mismos fundamentos filosóficos como punto de partida.  La imagen de Rand como una “vieja cerrada y amargada” es ideal para Hollywood, pero ella no era realmente así y sus escritos lo han demostrado.  Ludwig von Mises, que fue el maestro de Rothbard también estudio estas ideas y es por eso que puede encontrarse tantas conexiones, coherencia y consistencia filosófica entre el trabajo que ellos tres realizaron.

Sobre la propiedad privada ellos partían de los estudios hechos por John Locke (la propiedad privada derivada como un derecho natural) y la consideraban un componente esencial de la libertad. Creían que el derecho a la propiedad humana, producto de la acción humana, era algo moral y Rand explicaba que atacar la propiedad privada de un hombre era un acto directo contra el hombre mismo.  Rothbard apoyaba esta postura y creía que la propiedad era adquirida por aquel que utilizara este derecho de reclamación antes que cualquier otro (de acá se derivan muchas opiniones respecto a los derechos de propiedad intelectual).  Ambos estaban a favor de un regreso al patrón oro y rechazaban ferreamente el poder del sistema de Banca Centrales.

En la moral y ética, Rand creía que la acción del hombre en busca de mejorar su vida era un acto moral y que esta acción era un acto egoista y racional, si no era ambas cosas, era un acto inmoral pues iba contra la naturaleza humana.  Rand creía que todas las decisiones derivan de una decisión: vivir o morir; y también creía que el no actuar es a la vez un producto de la acción pues implicaba una toma de decisiones (esto fue ampliamente estudiado por Mises y Rothbard).  Para los tres, era despreciable cualquier ser humano que no era capaz de tomar decisiones por sí mismo y necesitaba la aprobación de terceros.

La diferencia más importante entre ambos radica en su postura teórico-política respecto a la conformación de un Estado.  Rand era una ferviente admiradora de los principios que inspiraron la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y su Constitución Política.  Se mostró afín a la postura antifederalista respecto al tamaño del gobierno y su injerencia en la vida social.  Creía en un gobierno mínimo y limitado a asegurar la protección de los bienes de sus ciudadanos y sus derechos como individuos, y en que debía ser el ejecutor de la justicia.  Rothbard por su lado, llevaba sus principios a una postura más radical (pero no menos lógica) y consideraba que entregar sus derechos individuales a un monopolio de la ejecución de la justicia, a vivir con una libertad limitada por el poder coercitivo del gobierno y tener que pagar impuestos bajo la amenaza de un gobierno era incompatible con la libertad.  Rothbard creía que todos los servicios que existen o podrían existir podían ser provistos por el mercado y que el gobierno era, por naturaleza, ineficiente en la provisión de los mismos.  Rothbard estaba a favor de la privatización de la policía, la defensa nacional y del ejército.  En suma, Rothbard era un anarco-capitalista.

Entonces, ¿eran enemigos?

Me parece que no lo eran.  Simplemente tenían posturas distintas en muchos temas y durante un largo período de su vida tuvieron una estrecha amistad.  Esto lo podemos comprobar con una carta escrita por Rothbard el 03 de octubre de 1957, en la que felicitaba a Ayn Rand por la publicación de “La rebelión de Atlas”.

Estos son abstractos de la carta,

“I just finished your novel today. I will start by saying that all of
us in the “Circle Bastiat” are convinced, and were convinced very
early in the reading, that Atlas Shrugged is the greatest novel ever
written.”

“As I read your novel, the joy I felt was sometimes tempered by the
regret that all those generations of novel-readers, people like my
mother who in their youth read Dostoevsky and Tolstoy, searching
eagerly for they knew not what truths which they never quite found,
that these people could not read Atlas Shrugged. Here, I thought,
were the truths they were really looking for. Here, in Atlas Shrugged,
is the perfection of the novel form.”

“To find one person that has carved out a completely integrated
rational ethic, rational epistemology, rational psychology, and
rational politics, all integrated one with the other, and then to find
each with the other portrayed through characters in action, is a doubly
staggering event. And I am surprised that it astonishes even I
who was familiar with the general outlines of your system. What it
will do the person stumbling upon it anew I cannot imagine. For you
have achieved not only the unity of principle and person, and of reason
and passion, but also the unity of mind and body, matter and
spirit, sex and politics . . . in short, to use the old Marxist phrase, “the
unity of theory and practice.”

“express in full how much I and the world owe to you, I also know
that I owe you an explanation: an explanation of why I have avoided
seeing you in person for the many years of our acquaintance. I want
you to know that the fault is mine, that the reason is a defect in my
own psyche and not a defect that I attribute to you.”

y finalmente,

“In trying my best to figure out why I should have been so
depressed, I can only think of one or both of the following explanations:
(1) that my brain became completely exhausted under the
intense strain of keeping up with a mind that I unhesitatingly say is
the most brilliant of the twentieth century; or (2) that I felt that if I
continued to see you, my personality and independence would
become overwhelmed by the tremendous power of your own. If the
latter, then the defect is, of course, again mine and not yours. At any
rate, I have come to regard you as like the sun, a being of enormous
power giving off great light, but that someone coming too close
would be likely to get burned.”

Lo anterior demuestra una clara admiración por Rothbard a las ideas de Ayn Rand y su increíble capacidad para explicar los males del mundo en que aún vivimos.  Rothbard era un genio y admiraba sólo a quienes aportaban un valor agregado a su vida.

En conclusión Rothbard y Ayn Rand creían que es posible vivir como héroes, creían que el hombre era capaz de ser una persona íntegra, coherente, racional y feliz.  Ambos creían que el hombre no era una ser mala y por lo tanto, no era necesario pensar cómo limitarlo y controlarlo con leyes, sino que primero era necesario liberarlo y enseñarle una filosofía coherente con la vida.

La forma de gobierno más eficiente


“Finalmente, la comunidad compuesta de varios pueblos o aldeas es la ciudad-estado. Esa ha conseguido al fin el límite de una autosuficiencia virtualmente completa, y así, habiendo comenzado a existir simplemente para proveer la vida, existe actualmente para atender a una vida buena. De aquí que toda comunidad existe por naturaleza en la misma medida en que existe naturalmente la primera de las comunidades.” Aristóteles (Política, 1253a)

La minarquía, miniarquía o gobierno mínimo es una forma de gobierno en la que la administración de las instituciones del Estado se centra en asegurar la protección de los derechos de los individuos, asegurar la ejecución de la justicia y proteger a sus ciudadanos de la coerción física que puedan ejecutar terceros (dentro y fuera de su territorio).  Es decir, un gobierno minarquista tiene el monopolio de la seguridad y la ejecución de la ley compilada en su Constitución y códigos de leyes.  Se supone, en teoría, que un gobierno miniarquista recaudaría menos impuestos pues sus costos de operación serían más reducidos.  En un gobierno limitado como este, el gobierno no tendría ningún poder, dinero y derecho de establecer servicios de salud, educación, banca, capacitación y de construcción y mantenimiento de cualquier tipo de obras que por muchos años han sido considerados de interés público (carreteras, puertos, aeropuertos, electricidad, agua, gas, entre otros).

En un sistema de gobierno miniarquista, se considera que el mejor proveedor de servicios para los miembros de un estado es el mercado actuando bajo las leyes de la oferta y la demanda; y, que cualquier falla en el mismo, se deberá corregir sin que nadie tenga el poder monopólico de alterar los resultados.  Defensores del miniarquismo usulmente defienden el concepto de “destrucción creativa” de Schumpeter y consideran a los individuos emprendedores como los verdadores agentes de cambio, resolución de conflictos y búsqueda de nuevas oportunidades.  Para los defensores de este sistema, uno de los actores más ineficientes y dañinos para resolver conflictos es el lento, burocrático y costoso gobierno paternalista que puede observarse en todos los gobiernos del siglo XX.

En teoría, este propuesta de organización política y social, ofrece los mayores beneficios para la sociedad a cambio de sacrificar en menor cantidad los intereses y derechos de los individuos.  Los impuestos a pagar en este sistema de gobierno  son mínimos y los individuos pueden decir utilizar su riqueza en lo que consideren más apropiado de acuerdo a su escala de valores.  Los individuos no se ven forzados a utilizar un único sistema de salud y educación, sino pueden elegir en dónde curarse y educarse, con quién hacerlo y cuánto invertir en este proceso.  En la práctica, esto podría funcionar sin inconvenientes siempre y cuando los individuos de esta sociedad conozcan sus derechos y obligaciones como ciudadanos, estén preparados a tomar responsabilidad por sus actos y decisiones, y actúen en absoluta libertad para agremiarse en asociaciones, empresas y corporaciones que provean servicios competitivos.  Este sistema social es conocido en la teoría como capitalismo y fue en el trabajo de Ludwig von Mises, y Ayn Rand que se explica la manera en que el mismo es consistente con la naturaleza humana y su inminente condición individualista a la hora de tomar decisiones y actuar.  Este sistema de gobierno sólo podrá sobrevivir si los individuos que la conforman viven todos bajo un sistema filosófico coherente con la vida y la felicidad.  Esto último, algo bastante difícil de lograr y un tema muy complejo de comprender.

Finalmente, los sistemas de gobierno (las ciudades-estado de las que escribió Aristóteles) existen con un único fin: la virtud y la felicidad.  Estas condiciones, la virtud y la felicidad, sólo pueden conseguirse cuando las unidades que conforman el gobierno son virtuosas y felices; y también, tienen la libertad de buscar su felicidad y educarse en la virtud.  Pareciera que es en la miniarquía que se puede establecer el único sistema de gobierno moral y consistente con la naturaleza humana.  y ustedes, ¿qué opinan?

Adendum: para conocer los principios de una filosofía para la vida a los que nos referimos en este post, los invitamos a conocer y estudiar lo escrito por algunos minarquistas prominentes como Benjamin Constant, Herbert Spencer, Leonard Read, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, James M. Buchanan, Ayn Rand, John Hospers, Robert Nozick, George Reisman.

El defensor más importante del capitalismo: Ludwig von Mises


El liberalismo no es ni una religión ni tampoco una filosofía universalista ni, menos aún, un partido político defensor de intereses particulares. Desde un punto de vista histórico, el liberalismo fue el primer movimiento político que quiso promover, no el bienestar de grupos específicos, sino el bienestar general. Sus principios sobre el valor absoluto y primario de la libertad, la propiedad privada, el Estado de Derecho, la tolerancia y la cooperación entre los individuos y los pueblos, el protagonismo de la iniciativa individual y la sociedad civil frente al “Gobierno omnipotente”, entrometido y dispensador interesado de favores, subvenciones y privilegios…, define todo un modelo de civilización, el único que, además, ha demostrado ser capaz de crear riqueza y bienestar para todos y de elevar el nivel de vida de una población en constante aumento, posibilitando así también el florecimiento de los valores del espíritu.  Ludwig von Mises

Ludwig von Mises es un mentor del liberalismo clásico ysus obras influenciaron el pensamiento de una larga lista de intelectuales como Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Hans Sennholz, George Reisman, Ralph Raico, Leonard Liggio, Tibor Machan, Peter Boettke, Roger Garrison, Ayn Rand y Joseph Keckeissen que continuaron y profundizaron el estudio de los postulados de la Escuela Austríaca de Economía.

Los trabajos de Mises, en especial La Acción Humana (publicado en 1949) han influenciado a muchos premios Nobel  tales como Max Weber, Joseph Schumpeter, Oskar Lange, Henry Simons, Lionel Robbins, Maurice Allais, Milton Friedman, John Hicks y Vernon Smith.

La lectura de sus obras es rica, clara y objetiva; su trabajo está repleto de lecciones de filosofía, economía y política económica.  Así, esta semana recomendamos la lectura del libro Liberalismo que publicó en el año 1927.  Este libro fue publicado en idioma alemán y luego de la creación de la República Democrática Alemana (RDA) se quemaron y destruyeron todos los ejemplares que habían sido publicados de esta obra.  Así, su trabajo se mantuvo vivo y a salvo con el estudio de sus obras y divulgación de sus ideas por autores en Estados Unidos y América Latina.

El siguiente link los llevarán a leer su obra en línea:

inglés – Liberalism

El libro también está publicado en español or la casa Unión Editorial