El poder de las palabras


Imagen tomada de: http://bit.ly/VFG2tl

Imagen tomada de: http://bit.ly/VFG2tl

Es interesante cómo funcionan las palabras. A veces uno las mira escritas en el periódico y sabe cuál es la agenda del columnista que las está usando, lo mismo si las escucha en las noticias. Sin embargo, creo que son especialmente poderosas cuando uno las usa en una conversación, más si la persona con que uno está hablando de pronto suelta un puñetazo a la cara con una frase como: “entonces vos trabajás con esos neoliberales”, “sos neoliberal”, “a vos no te importan los sectores desfavorecidos de la sociedad, porque defendés los intereses de esos explotadores que se aprovechan de la gente y a los que no les importa más que llenarse los bolsillos de dinero, sin importar cómo”. El golpe puede ser muy fuerte, aunque no siempre incluye una mala intención de parte del interlocutor. Puede pasar que éste use un concepto robado; es decir, que use un concepto con el que niega la validez de uno o más conceptos anteriores de los que depende lógicamente.

La fórmula para saber si la persona está usando un concepto robado es preguntarle qué entiende por “neoliberal”, en este caso, y así uno puede identificar que probablemente no se refiere a “capitalista”, sino a “mercantilista” y entonces es más fácil aclarar de qué estamos hablando. En mi afán por aclarar términos, encontré un par de páginas que le pueden servir a todo aquel que quiera saber de qué está hablando y estar seguro de que no está usando conceptos robados. La primera es el wiki diccionario, en el cual hay definiciones muy cortas de términos económicos, con enlaces a artículos donde se explican los términos con mayor profundidad.

En el wiki diccionario dice que capitalismo es un: “Concepto económico de la civilización que está basado en la propiedad privada (y el control) de los medios de producción. Dicha situación institucional permite e inevitablemente incentiva la división del trabajo, el cálculo económico, la acumulación del capital, la mejora tecnológica y la cooperación social voluntaria de una economía de mercado cuya producción es decidida en última instancia por el consumidor. El capitalismo es la antítesis del estatismosocialismo o comunismo que están basados en la propiedad estatal (y control) de los medios de producción.

Pero como esa definición no me satisfizo del todo, me fui a leer un Tópico de actualidad del CEES, donde Ayn Rand explica que el capitalismo es: “un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluso el derecho de propiedad, en el que toda propiedad es poseída individualmente.

El reconocimiento de los derechos individuales lleva consigo la exclusión de la fuerza física de las relaciones humanas. Básicamente, los derechos sólo pueden ser violados por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre ni ningún grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra los demás La única función del gobierno en esta sociedad es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física. El gobierno actúa como agente del derecho de defensa del hombre y puede usar la fuerza sólo en represalia y sólo contra aquellos que inicien su uso. Así, el gobierno es el medio para colocar el uso en represalia de la fuerza bajo control objetivo”.

No encontré una definición de “Neoliberalismo” en el wiki diccionario, pero sí encontré artículos al respecto en la página de la revista Laissez Faire, donde hay una artículo en el que Enrique Ghersi explica las raíces del término y dice que “ el  ‘neoliberalismo’ es utilizado para asimilar con el liberalismo , a veces despectivamente , a veces con cierta pretensión científica políticas , ideas o gobiernos que , en realidad , no tienen nada que ver con él . Esta práctica ha llevado a muchos a considerar que se encontraban frente a un mito contemporáneo: el “ neoliberalismo ” sólo existía en la imaginación de quienes usaban el término. Este rechazo se ve incrementado, además , porque actualmente resulta muy difícil encontrar un liberal que se proclame a sí mismo como perteneciente a aquella subespecie , calificándose como “neoliberal ”. Por el contrario , quienes lo usan son generalmente sus detractores”.

Todavía me queda un largo camino por delante para aclarar los términos con que hablo y espero que me hablen, pero sé que es la única manera de eliminar los conceptos robados, como “neoliberal”. Muchas personas me han dicho que es más fácil crear términos nuevos, porque si uno habla de “capitalismo” las connotaciones negativas son muy fuertes, yo creo que en lugar de hacer nuevos diccionarios, debemos volver a las verdaderas raíces de los conceptos, debemos rescatar su valor original para no sentir que nos estamos apedreando con palabras todo el tiempo.

 

4 comentarios

  1. Hola Amigos lectores de este blog y siempre un cordial saludo para ti Ade lou.
    Quiero comenzar diciendo que yo me suscribi a este Blog por que tus escritos siempre me han parecido interesantes y que me caso me han permetido ejercitar un sentido critico, que valga sea de paso ,es una cualidad esencial para cualquiera que esta interesado en lo que sea que entendamos por justicia social.Entendi por tus discusiones,que la idea fundamental detras de las opiniones tuyas y los bloguistas, estan basadas en las ideas de Aynd Rand. Lo que no lei era que ser seguidor de sus ideas fuese un requisito fundamental para suscribirse,ni menos que era proibido contrariarte en tus opiniones. Especialmente, por que en el arte de la comunicacion oral o escrita, cada uno de los interlocutores lescabe la obligacion de asegurarse cual es su mensaje.( es de lo unico que se tiene control) por que la recepcion del receptor,que entiende ,que percibe, no tenemos ningun control,este en funcion de sus conocimientos,captara la idea, y/o desarollara una idea segun el efecto del mensaje.
    Esta entrada por ejemplo. no me parece la mas clara de las que has escrito en el abordaje.No me queda claro,si es el poder de la palabra neoliberalen si ,o ,si es la virtud,que encierra la facultad de utilizar palabras que algunas veces traducen un impacto cotundente semejante a un puñetazo,al igual que en el arte pugilistico depende de la capacidad fisica del pugil,y en el caso del uso de la palabra representa lala habilidad no solo linguistica sino mas bien de conocimiento y dominio de la tematica sobre la cual se discurre.
    a que te refieres cuando hablas de conceptos robados?,como se produce este fenomeno? por que una vez que se ha formado o surge nuevos usos de las palabras ,no son procesos individualizados, sino mas bien socializados. es decir surgidos de la necesidad misma de comunicacion consecuentes a los diversos movimentos y y evolucion social.La formacion de palabras nunca es un proceso cerrado,el tiempo ayuda al proceso de incorporacion de neologismo( palabras nuevas) que incluyen procesos derivativos,prestamos de otras lenguas y el uso de raices y caracters fijales( griegos y latinos)…Dicho esto, me trae a tu tema Central….La palabra neoliberal y las confuciones que aduces,cuando si indagamos mas podremos descubrir del interlocutor su confusion usando una palabra por otra.en este caso,las posibilidades de intercambiar el termino no por capitalista, sino mercantilista..Despues pasas a explicar tu bsqueda del termino Neolibeal en Wikipidia..y a seguir en el siguiente parrafo inicias explicando el concepto de Wikipidia sobre Capitalismo.
    Pregunto no estaras confundida tu misma? cabria esa posibilidad? . Es queLa palabra NEOLIBERAL,es una palabra compuesta por el prefijo Neo y la palabra liberal. Neo,significa nuevo oreciente (griego), y liberal,que significa persona que es trolerantey reapeta las opiniones de los demas.otra definicion: que usa la libre competencia y que no es retibuida por el Estado( esta definicion creo que es la base conceptual del termino Neoliberal que se deriva del sistema Liberalismo como doctrina politico ,economico ysocial que da vida a la teoria economica como tal promuevela libertad del individuo y la intervencion minima del Estado durante el Siglo XIX, ..de esto podemos inferer que el neoliberalismo ha de referirse aquellas mismas ideas renovadas,o promovidas recientemente( relativo)..Aqui coincidimos con el Sr. Enrique Ghersi, asimilado quiere decir Incorporado verdad?..Y para entender mejor sus conceptos, o mejor dicho objetivos habremos de remontarnos a los paises y gobiernos cabezas de eje Economico Gran Bretaña y USA bajo los gobiernos de Margaret Tatcher y Ronald Reagan..(haria mas largo mi intervension). Cuanto capitalista desde el punto de vista de Ayn Rand, bien lo dice tu que no estas tan de acuerdo con algunos puntos de su ensayo.Sin querer darte un golpe en la cara escudriñemos la palabra Capital, que le da origen a las ideas expresas en el capitalismo….si admitimos su definicion sin hacer criticas,ni preguntarnos nada al respecto. veremos que que se contrapone a la idea original de la creacion divina del Hombre y su semejanza con Dios.Los medios de produccion identifica tres elementos o factores Tierra trabajo y capital.No se te ocurre ,que tenemos que cuestionar la propiedad privada de los medios de produccion,que coloca al Hombre como un ente inferior,semjante a la tierra. No crees que la esclavitud,unainstitucion abolida, deberia permanecer por que el hombre es tambien capital, oen su defecto un medio de produccion sugeto a propiedad privada. y te lo voy a dejar alli y si me encantaria que me contestes, para que realmente actives tu propio blog, para que la gente medite y se pregunte o nos preguntemos entre nosostros. Bueno solo si esta es la idea de tu blog. por que por otro lado para cerrar,el arte de comunicar incluye esa, la capacidad de analisis. y que nos dice que el hecho que un ser humano puede alterar su habitat para su beneficio o su destruccion. es el unico animal en el planeta que puede hacerlo. viene al mundo pelado y se va vestido por convencionalismo, pero nadie ha regresado paraafirmar que los que en otras civilizaciones les enterraban con sus cosas, nos puedan contar que las han usado.
    Finalmente..cuales son los conceptos robados.?

    • Hola Quisia, espero que estés muy bien. Agradezco mucho tu comentario y el tiempo que le dedicas a leer este blog. Me alegra que se note que el espíritu de mis publicaciones no es que todo mundo estés de acuerdo conmigo o que quiera decir que “mi palabra es la ley”, por ponerlo de alguna manera. Valoro mucho el diálogo y que personas con ideas distintas a las mías comenten y me ayuden a ver el panorama con más amplitud. Definitivamente no tengo intención de cerrar el diálogo porque alguien no comparta mis ideas o quiera iniciar un debate, de hecho, me parece un ejercicio muy importante.

      Escribí esta entrada con dos intenciones en mente. La primera es hacerle ver a la gente que las palabras que utilizan pueden golpear, como un puñetazo en la cara, que todos los términos que usamos tienen el valor que les da su definición y otro que les da su connotación. Así, la palabra “neoliberal” tiene connotaciones que la hacen ofensiva para mí. Pero, más allá de que me enoje que usen ciertos términos para etiquetarme, me preocupa que usemos los términos sin saber exactamente de qué estamos hablando. Por ello, la otra intención era darle a los lectores herramientas que me parecen útiles cuando uno quiere aclarar sus ideas. El wiki diccionario, que no es wikipedia, sino un proyecto distinto que contiene sólo términos económicos y la página de Laissez-faire. Uno de los mejores consejos que me han dado para hacer investigaciones es buscar referencias cruzadas, no podemos conformarnos con la definición de una sola fuente, necesitamos comparar y contrastar lo que leemos.

      Ese tren de pensamiento me llevó a hablar de la falacia del concepto robado. Si empezamos por el principio, diré que los conceptos son cosas que hemos organizado en grupos y funcionan como carpetas mentales que identificamos con una palabra. Lo primero que hacemos para formar un concepto es percibir una entidad en concreto, luego la archivamos dentro de su carpeta. Buscamos las características de esa entidad, integramos su característica más relevante y creamos una nueva unidad mental. “Desde el concepto más simple que integra un grupo dado de entidades concretas percibidas, hasta las abstracciones más complejas que integran largas cadenas conceptuales, toda conceptualización es un proceso contextual. El contexto es todo el campo del conocimiento o comprensión de una mente en cualquier nivel de su desarrollo cognitivo”. (Predicables, Warren Orbaugh). Formamos cada concepto de acuerdo a las leyes de la lógica: Ley de identidad: A es A. Ley de no contradicción: Algo no puede ser A y no A al mismo tiempo, en el mismo contexto. Ley de tercero excluido: Algo es A o No-A, pero no hay una tercera alternativa. Cuando nuestros conceptos violan alguna de estas leyes, son conceptos inválidos. ¿Qué pasa con un concepto robado? Es un término que contradice sus raíces y se vuelve inconsistente. Todo concepto es una abstracción. Sin embargo, se refiere a cosas que existen. Los conceptos robados niegan sus referentes con la realidad, no sólo los contradicen, sino que destruyen su relación. Por ejemplo, mucha gente considera que el altruismo es bueno porque es simplemente “ayudar a los demás” sin embargo es la “diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.” Lo que implica el sacrificio del individuo por el bien de la comunidad.

      Si los neoliberales son los que rescataron las ideas “liberales” ¿por qué habrían de cambiarle el nombre a sus ideas? ¿En que no coinciden con los viejos liberales? ¿Qué parte del liberalismo no les “conviene”? Quizás la parte en que aceptan la intervención del Estado en los “fallos del libre mercado” es decir, cuando sus inversiones corren peligro y necesitan que el estado los rescate de la quiebra. Es muy fácil decir que queremos un gobierno mínimo, hasta que perdemos los privilegios y necesitamos que el gobierno nos dé un subsidio para no irnos a la ruina. El capitalismo asume el riesgo de que no todos los negocios van a ser exitosos porque eso depende de los individuos, los capitalistas saben que hay cosas que pueden ir mal para unos y bien para otros.

      Yo no dije que no estaba de acuerdo con Rand, lo que dije fue que la definición del diccionario no me dejo satisfecha y necesitaba ampliarla, de hecho, la explicación de Rand me que queda más clara que la del diccionario. Tu comentario dice que “si admitimos su definicion sin hacer criticas,ni preguntarnos nada al respecto. veremos que que se contrapone a la idea original de la creacion divina del Hombre y su semejanza con Dios.Los medios de produccion identifica tres elementos o factores Tierra trabajo y capital.No se te ocurre ,que tenemos que cuestionar la propiedad privada de los medios de produccion,que coloca al Hombre como un ente inferior,semjante a la tierra. No crees que la esclavitud,unainstitucion abolida, deberia permanecer por que el hombre es tambien capital, oen su defecto un medio de produccion sugeto a propiedad privada.” Acá hay dos puntos importantes, el primero es que el capitalismo reconoce la propiedad privada y ¿cuál es la primer propiedad de cada ser humano? Su vida. Cada persona es un fin en sí mismo, no un medio para los fines de otros, por lo cual la esclavitud es inconcebible en un sistema capitalista. Segundo, sin entrar en debates teológicos sobre la existencia de Dios, de lo que está hablando es del derecho natural, es decir, “de la teoría ética y un enfoque filosófico del derecho que postula la existencia de derechos del hombre fundados en la naturaleza humana, universales, anteriores y superiores (o independientes) al ordenamiento jurídico positivo y al derecho fundado en la costumbre o derecho consuetudinario.

      Creo que ya me extendí mucho con esto y no sé si logré que mi punto fuera más claro o sólo lo enredé más. Cuéntame qué más inquietudes te quedan. Saludos,

      Adelaida

      • Hola Adelaida!
        Gracias por tu detallada respuesta, realmente me quedo claro tu punto,te explicaste mucho mejor.Creo que se cumple el proposito de la intencion de tu blog. El cual me llamo mucho la atencion cuando por casualidad me tropece con el.; y aprendi a valorar tu persona a traves de tus escritos. asi que aqui estoy haciendo este intercambio contigo. comparto tu idea de contribuir con las otras personas ejercitar el importante proceso de comunicar ideas. Te cuento que estoy satisfecha con tu respuesta , mi interes no es tener la ultima palabra; sino el eintercambio y dialogo y con el proceso aprendizaje en ambas direcciones.Esta bien esxtendida nota me deja clara la idea sentral de tu escrito , lo que remueve cualquier otra inquietud.
        Asi que hasta tu proxima entrada, poder seguir en el conversatorio de los topicos que nos apasionan.
        Un fraternal abrazo.
        Quisia

        • Muchas gracias por dialogar conmigo Quisia. Un abrazo, Adelaida

Comentarios:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: