Murray Rothbard vs Ayn Rand


Carlos Fajardo preguntó en el post “Un día como hoy, hace 28 años, falleció Ayn Rand” qué opinaba de lo dicho por Murray Rothbard sobre Ayn Rand y el grupo de estudio que tenía.  Rothbard acusó en un artículo a Ayn Rand y su grupo de ser una especie de secta.

Primero,

he de decir que considero a Murray Rothbard y a Ayn Rand como dos de las mentes más brillantes del siglo XX.  Me fascina leer sus trabajos y podría pensar que cada parrafo que escribieron fue un aporte importantísimo para la civilización humana.  Junto a ellos, el trabajo de Ludwig von Mises está entre los más importantes para mi educación y sus nombres son los que más resaltan en mi biblioteca.

Segundo, es necesario explicar brevemente quienes eran ellos dos para darles un poco de contexto,

Rothbard fue un estudiante de Ludwig von Mises y un importante académico de la Escuela Austríaca de Economía.  Esta escuela considera a la economía como el resultado de la acción humana y, por lo tanto, algo imposible de predecir con fórmulas matemáticas.  Esta ciencia, a la que llamaron praxeología, considera que los seres humanos actúan y que toda la teoría económica puede ser logicamente deducida de esta acción.  Este es un axioma (algo parecido a un absoluto irrefutable) que no puede ser negado ya que intentar hacerlo sería ilógico.

Ayn Rand elaboró un sistema filosófico completo llamado Objetivismo. En este, se explica de manera coherente y objetiva, los motivos por los que el capitalismo es el único sistema social moral que existe.  Además, explica por qué el individuo ha sido condenado a una vida de sacrificio y denuncia estos actos como inconsistentes con la vida humana.  Es importante la influencia aristotélica en muchos de sus trabajos y las refutaciones que hace de las ideas de Kant es fundamental para entender su obra.

Ambos, Rothbard y Rand, escribieron sus obras más famosas en una época donde sus ideas no eran populares, fueron rechazados, ampliamente criticados y atacados sin ningún fundamento racional y lógico.  Esto, el que la mayoría de los ataques que recibieron eran fundamentados por ser ideas falsas, ilógicas y que violaban las leyes de correspondencia e identidad es que ambos continúan siendo tan influyentes e importantes para estudiar la acción humana, a los individuos y estructurar una filosofía de vida.

¿Cuál es el problema entre Rand y Rothbard?

Las diferencias ideológicas que ambos tenían creo que han sido exageradas.  Ambos compartían y creían en los mismos fundamentos filosóficos como punto de partida.  La imagen de Rand como una “vieja cerrada y amargada” es ideal para Hollywood, pero ella no era realmente así y sus escritos lo han demostrado.  Ludwig von Mises, que fue el maestro de Rothbard también estudio estas ideas y es por eso que puede encontrarse tantas conexiones, coherencia y consistencia filosófica entre el trabajo que ellos tres realizaron.

Sobre la propiedad privada ellos partían de los estudios hechos por John Locke (la propiedad privada derivada como un derecho natural) y la consideraban un componente esencial de la libertad. Creían que el derecho a la propiedad humana, producto de la acción humana, era algo moral y Rand explicaba que atacar la propiedad privada de un hombre era un acto directo contra el hombre mismo.  Rothbard apoyaba esta postura y creía que la propiedad era adquirida por aquel que utilizara este derecho de reclamación antes que cualquier otro (de acá se derivan muchas opiniones respecto a los derechos de propiedad intelectual).  Ambos estaban a favor de un regreso al patrón oro y rechazaban ferreamente el poder del sistema de Banca Centrales.

En la moral y ética, Rand creía que la acción del hombre en busca de mejorar su vida era un acto moral y que esta acción era un acto egoista y racional, si no era ambas cosas, era un acto inmoral pues iba contra la naturaleza humana.  Rand creía que todas las decisiones derivan de una decisión: vivir o morir; y también creía que el no actuar es a la vez un producto de la acción pues implicaba una toma de decisiones (esto fue ampliamente estudiado por Mises y Rothbard).  Para los tres, era despreciable cualquier ser humano que no era capaz de tomar decisiones por sí mismo y necesitaba la aprobación de terceros.

La diferencia más importante entre ambos radica en su postura teórico-política respecto a la conformación de un Estado.  Rand era una ferviente admiradora de los principios que inspiraron la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y su Constitución Política.  Se mostró afín a la postura antifederalista respecto al tamaño del gobierno y su injerencia en la vida social.  Creía en un gobierno mínimo y limitado a asegurar la protección de los bienes de sus ciudadanos y sus derechos como individuos, y en que debía ser el ejecutor de la justicia.  Rothbard por su lado, llevaba sus principios a una postura más radical (pero no menos lógica) y consideraba que entregar sus derechos individuales a un monopolio de la ejecución de la justicia, a vivir con una libertad limitada por el poder coercitivo del gobierno y tener que pagar impuestos bajo la amenaza de un gobierno era incompatible con la libertad.  Rothbard creía que todos los servicios que existen o podrían existir podían ser provistos por el mercado y que el gobierno era, por naturaleza, ineficiente en la provisión de los mismos.  Rothbard estaba a favor de la privatización de la policía, la defensa nacional y del ejército.  En suma, Rothbard era un anarco-capitalista.

Entonces, ¿eran enemigos?

Me parece que no lo eran.  Simplemente tenían posturas distintas en muchos temas y durante un largo período de su vida tuvieron una estrecha amistad.  Esto lo podemos comprobar con una carta escrita por Rothbard el 03 de octubre de 1957, en la que felicitaba a Ayn Rand por la publicación de “La rebelión de Atlas”.

Estos son abstractos de la carta,

“I just finished your novel today. I will start by saying that all of
us in the “Circle Bastiat” are convinced, and were convinced very
early in the reading, that Atlas Shrugged is the greatest novel ever
written.”

“As I read your novel, the joy I felt was sometimes tempered by the
regret that all those generations of novel-readers, people like my
mother who in their youth read Dostoevsky and Tolstoy, searching
eagerly for they knew not what truths which they never quite found,
that these people could not read Atlas Shrugged. Here, I thought,
were the truths they were really looking for. Here, in Atlas Shrugged,
is the perfection of the novel form.”

“To find one person that has carved out a completely integrated
rational ethic, rational epistemology, rational psychology, and
rational politics, all integrated one with the other, and then to find
each with the other portrayed through characters in action, is a doubly
staggering event. And I am surprised that it astonishes even I
who was familiar with the general outlines of your system. What it
will do the person stumbling upon it anew I cannot imagine. For you
have achieved not only the unity of principle and person, and of reason
and passion, but also the unity of mind and body, matter and
spirit, sex and politics . . . in short, to use the old Marxist phrase, “the
unity of theory and practice.”

“express in full how much I and the world owe to you, I also know
that I owe you an explanation: an explanation of why I have avoided
seeing you in person for the many years of our acquaintance. I want
you to know that the fault is mine, that the reason is a defect in my
own psyche and not a defect that I attribute to you.”

y finalmente,

“In trying my best to figure out why I should have been so
depressed, I can only think of one or both of the following explanations:
(1) that my brain became completely exhausted under the
intense strain of keeping up with a mind that I unhesitatingly say is
the most brilliant of the twentieth century; or (2) that I felt that if I
continued to see you, my personality and independence would
become overwhelmed by the tremendous power of your own. If the
latter, then the defect is, of course, again mine and not yours. At any
rate, I have come to regard you as like the sun, a being of enormous
power giving off great light, but that someone coming too close
would be likely to get burned.”

Lo anterior demuestra una clara admiración por Rothbard a las ideas de Ayn Rand y su increíble capacidad para explicar los males del mundo en que aún vivimos.  Rothbard era un genio y admiraba sólo a quienes aportaban un valor agregado a su vida.

En conclusión Rothbard y Ayn Rand creían que es posible vivir como héroes, creían que el hombre era capaz de ser una persona íntegra, coherente, racional y feliz.  Ambos creían que el hombre no era una ser mala y por lo tanto, no era necesario pensar cómo limitarlo y controlarlo con leyes, sino que primero era necesario liberarlo y enseñarle una filosofía coherente con la vida.

6 comentarios

  1. No se. Me parece que sus diferencias iban mucho mas alla de la conformacion de un estado, es decir minarquismo vs. anarco capitalismo.

    Me parece que la diferencia era mas en cuanto a la metodologia de estudio, Rothbard era un riguroso y obsesivo practicante de la praxeologia y la metodologia austriaca. Rand no era necesariamente austriaca ya que su campo era otro. Rothbard no condenaba el orden social si este era natural (como la familia), mas si condenaba al estado, pero Rand si estaba en contra de la familia si esta interferia con el egoismo a ultranza de individuo, por eso abogaba por la necesidad de un estado minimo que garantizara ese egoismo. Bueno al menos para mi eso se desprende de su pensamiento.

    Yo por mi parte me quedo con Rothbard, cuyo pensamiento en mi opinion se distancia bastante al de Rand.

  2. La carta de Rothbard a Rand es anterior a la separación entre ellos. Cuando se conocieron tuvieron un grave problema, probablemente consecuencia de la arrogancia y pretensiones de Rand y posteriormente las relaciones no fueron tan buenas entre ambos.

    • Estimado G,

      Este post hace referencia a las diferencias ideológicas de ambas personas. Por ideología se entiende una doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.

      La arrogancia que mencionas de Ayn Rand y de Murray Rothbard son un punto totalmente distinto y no tiene cabida en este tema. El mencionar la carta enviada por Murray Rothbard la utilicé ejemplificar cuan positiva fue Murray para expresar su asombro por la filosofía objetivista y no por la persona que había creado la misma.

      Saludos,

  3. Estimado Guillermo: Te dejo el enlace de otro artículo de Rothbard donde critica el sectarismo de Rand. Es de 1972, y es originalmente el texto que señalé en alguna ocasión sobre la enemistad entre los dos filosofos:
    http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard23.html
    Por tu atención, gracias.

    • Muchas gracias por compartir el link. En el link que compartes podrán observar claramente los lectores de este post cómo se puede elaborar un argumento lleno de falacias ad hominem.

      Aclarando un poco, porque es muy importante, Ayn Rand era una escritora y filósofa. Murray Rothbard nunca estudió con profundidad las preguntas de la ciencia de la sabiduría. Su excelente trabajo lo podrán encontrar en el mundo de la praxeología y la historia. Más no en la filosofía.

      Saludos,

  4. […] This post was mentioned on Twitter by Iván J. Useche M., Center of Capitalism. Center of Capitalism said: Murray Rothbard vs Ayn Rand: http://wp.me/pE18w-ai […]

Comentarios:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: